Когда, казалось бы, исчерпаны все средства судебной защиты от несправедливого или незаконного обвинительного приговора, то есть пройдены все судебные инстанции и получены отказы, в том числе от руководства Верховного суда, на деле остаётся ещё шанс: Уполномоченный по правам человека РФ может, а при наличии существенных нарушений права на защиту и УПК — обязан обратиться в ваших интересах к председателю Верховного суда с ходатайством о пересмотре приговора (далее -Уполномоченный). 

Статьи 1, 16, 17, 23, 26 и 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливают, что должность уполномоченного учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан. Для этого Уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан, в ходе чего он вправе знакомиться с уголовными делами, приговоры по которым вступили в законную силу. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда. При этом ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона устанавливает, что Уполномоченный ОБЯЗАН принять меры в пределах его компетенции в случае установления факта нарушения прав заявителя. 

Но это все теория, так как опыт обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. и получения от неё на протяжении 1,5 лет ответов на обращения, дает основание переименовать её должность в — Оперуполномоченный по правам человека в РФ. 

В 2013 году Мещанский суд вынес обвинительный приговор начальнику отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимову Д., обвиненному по ч.6 ст. 290 УК РФ. «Достаточно сложное и серьезное дело», как написал в комментарии к одной из публикаций на Праворубе адвокат Цыганков В.М., ознакомившись с приговором. 

Сложное и серьёзное, но не для ГСУ СК России по Москве, которое расследовало это дело за 5 месяцев, не проведя ни одной экспертизы и не допросив ни одного сотрудника ГУЭБиПК МВД, которые инициировали и проводили ОРМ. Все ходатайства защиты конечно же были отклонены.

Не показалось сложным и серьёзным это дело судье Мещанского суда, которая, видимо, с целью дальнейшего «облегчения» дела, в ходе процесса: 

— отказала защите в исследовании всех вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, приобщенных следствием к делу в качестве таковых,

— обосновала вину в приговоре этими не исследованными в суде аудиозаписями, 

— приобщив по ходатайству защиты к делу фоноскопическое и лингвистическое заключения специалистов, опровергающие суть обвинения, а также допросив их в суде, отказала в назначении соответствующих судебных экспертиз по мотиву — нет оснований,

—не раскрыла в приговоре суть приобщенных защитой к делу заключений специалистов и их показаний в суде, проигнорировав их и указав, что суду неизвестно откуда у защиты появились вещдоки-аудиозаписи, в то время как в суде были даны пояснения по этому вопросу, что отражено в ПСЗ, 

— отказала в приобщении к делу третьего заключения специалиста (фоноскопическое) по мотиву — «не относится к делу», в то время как оно доказывало факт сотрудничества взяткодателя с полицией задолго до его официальной явки,

— отказала в допросе явившегося в суд специалиста (что прямо запрещено законом), отказав затем в назначении фоноскопической экспертизы (мотив- нет приобщенного к делу заключения специалиста и его показаний, значит нет и оснований), 

— отказалась устанавливать основания для заведения сотрудниками ГУЭБиПК дела оперативного учёта и проведения ОРМ и т.д. (всего более 15 таких фактов нарушений права на защиту и УПК). 

Согласитесь, только один факт отказа защите в исследовани в суде вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, с мотивировкой «у суда нет оснований не доверять следствию» в ответ на заявления защиты о несоответствии стенограмм в деле, составленных следователем, фактическому содержанию разговоров, и последующее обоснование вины в приговоре этими аудиозаписями, уже является основанием для отмены приговора. 

Следует отметить, что по перечисленным выше фактам есть сложившаяся практика признания их Президиумом Мосгорсуда существенными нарушениями УПК, — таких, как отказ в исследовании вещественных доказательств или отсутствие в деле оснований для проведения ОРМ. Таким образом, мы имеем дело с классическим двойным стандартом при отправлении правосудия. 

Видя, что судебная система не является источником законности, в июне 2016 года законный представитель Евдокимова Д. был принят на личном приёме Уполномоченным по правам человека Москальковой Т.Н. Для «придания веса» обращению на этой встрече на стороне заявителя присутствовал депутат Госдумы, т.к. депутатские обращения, как известно, рассматриваются более тщательно, чем обращения рядовых граждан. 

Москалькова Т.Н. выслушала заявителей, высказав понимание сложившейся ситуации и пообещала, что тщательным образом разберётся, изучив предоставленные ей копии документов, подтверждающих факты явных нарушений, допущенных в судах разных инстанций. 

Однако уже спустя месяц (это свидетельствует, что омбудсмен даже не истребовала для изучения материалы уголовного дела) был получен ответ за подписью заместителя начальника управления Аппарата уполномоченного Иванова И.С. о том, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту во всех судебных инстанциях, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в Верховный суд… самостоятельно. 

Не питая иллюзий на законное решение по жалобе осуждённого, как и рекомендовал Иванов, Евдокимовым Д. была направлена жалоба председателю Верховного суда РФ в порядке ст. 401.8 УПК РФ (последняя возможность обжаловать приговор). 

Как и прогнозировалось, в декабре 2016 года был получен ответ-отказ от заместителя председателя Верховного суда Давыдова, который традиционно часть доводов жалобы проигнорировал, а в отношении других (отказ в прослушивании аудиозаписей и т.п.) безмотивно указал, что все законно.

В ответ на второе обращение к Москальковой, мол, мы сделали, что могли, теперь только вы можете содействовать привлечению внимания к порочной практике двойных стандартов в правосудии и отмене незаконного приговора, в феврале 2017 года был получен ответ за подписью заместителя начальника управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного Немченкова В.Ф., который, не отрицая нарушений прав Евдокимова Д. на защиту и справедливое судебное разбирательство, сослался на ст. 401.17 УПК РФ, не позволяющую Уполномоченному по правам человека обратиться с ходатайством о пересмотре приговора на имя председателя Верховного суда РФ, так как Евдокимов Д. уже обращался в ноябре 2016 года с аналогичной жалобой. 

В завершении Немченков В.Ф. рекомендовал дождаться результатов рассмотрения жалобы Евдокимова Д., направленной в ноябре 2014 года в Европейский Суд по правам человека. 

По меньшей мере выглядит издевательством, когда сначала в июле 2016 года сотрудник Аппарата уполномоченного Иванов И.С. отказал в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д. еще не реализовал в полном объеме право на судебную защиту, а затем другой сотрудник Аппарата уполномоченного Немчинков В.Ф. отказал в феврале 2017 года в удовлетворении обращения в связи с тем, что Евдокимов Д.В. уже реализовал в полном объеме право на судебную защиту. 

Кроме того, из ответа Немчинкова следовало, что гарантом обеспечения государственной защиты прав и свобод граждан в Российской Федерации является не Верховный суд РФ, не Уполномоченный по правам человека в РФ, а — Европейский Суд по правам человека..., правда, дожидаться его решений приходится годами. 

В апреле 2017 года Федеральным законом N 73-ФЗ были внесены изменения в ст. 401.17 УПК РФ, которые разрешили повторные обращения в суды иным лицам, что позволяет Уполномоченному по правам человека в РФ обратиться с ходатайством к Председателю Верховного суда РФ в интересах Евдокимова Д., несмотря на то, что он уже реализовал право на судебную защиту во всех судебных инстанциях. 

В середине 2017 года в адрес Уполномоченного по правам человека Москальковой Т.Н. было направлено третье обращение с изложением истории годичной переписки с её подчиненными, а для привлечения ее личного внимания, был оформлен депутатский запрос. В обращении было ещё раз акцентировано внимание на грубейших нарушениях права на защиту, УПК и двойные стандарты при их оценке судебными органами, а также доведено, что данные судебные ошибки уже не могут быть исправлены силами осужденного или адвоката, так как все средства исчерпаны, и это сегодня может попытаться сделать только Уполномоченный по правам человека. 

После почти пятимесячного молчания, в декабре 2017 года, был получен короткий ответ за подписью Москальковой Т.Н., которая без изучения материалов уголовного дела сообщила об отсутствии в деле существенных нарушений УПК и права на защиту, сославшись на решения судов апелляционной и кассационной инстанции.

Фактически ответ Уполномоченного по правам человека не мотивирован, оценка каждому доводу обращения не дана, в то время как ст.ст. 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а соответствующее должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Тем самым, Уполномоченный по правам человека Москалькова Т.Н. продолжила славную традицию судейского корпуса принятия немотивированных решений, в стиле: нет нарушений и незачем объяснять почему… Чем не Оперуполномоченный по правам человека?!

Документы

1.Обращение к Москальк​овой38.5 KB
2.Ответ Москальковой252.6 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Ссылка на оригинал

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Николай Андреевич, Верхошанский Владимир, Чернов Сергей, Матвеев Олег, Жакенова Лариса, Невежин Иван, Борисов Юрий, Раскина Лидия, Евдокимов Денис, Сафиулин Рафаэль, Бадалова Зания, +еще 1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 26 Февраля, 10:49 #

    Не может человек с «такой» биографией занимать «такую» должность.

    +7
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 26 Февраля, 11:02 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, на мой взгляд сегодня Омбудсмен  России в первую очередь занимается политикой, а не правозащитной деятельностью.

      Это подтверждают ее первые заявления для СМИ после назначения  22 апреля 2016 года на эту должность: Москалькова  пообещала защищать права россиян за рубежом, где закрываются русские школы, а также противостоять попыткам Запада использовать права человека как политический инструмент.

      +4
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Февраля, 20:53 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич,
      Самое интересное, что я с Вами согласен.
      ОДНАКО.
      ГосДуме видней:(…
      Этот кадровый вопрос — её КОМПЕТЕНЦИЯ.

      +3
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 27 Февраля, 09:06 #

        Уважаемый Юрий Борисович, продолжу свою мысль. Не могут лица с такими биографиями быть депутатами.
        Впрочем Вы можете продолжить и свою, указав на источник депутатской власти. И так до бесконечности.

        +4
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 27 Февраля, 09:23 #

        Уважаемый Юрий Борисович, хотя некоторый проблеск есть.
        Она заявила, что «ужас» сегодняшнего процесса заключается в том, что ценятся такие адвокаты, которые умеют «зайти и договориться».

        +3
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 27 Февраля, 19:32 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич,
          Да что мы тут вцепились в генерал-майора милиции на пенсии?:(
          Есть повыше и по-круче.
          «адвокаты, которые умеют „зайти“
          И ведь пускают-же таких:(....
          Надо было всех взяткодателей посадить.
          А взяткополучателей выпустить.
          Для „справедливости“.

          0
  • Адвокат Жакенова Лариса Анатольевна 26 Февраля, 12:21 #

    Уважаемый Денис Владимирович,
    Уполномоченный по правам человека Москалькова Т.Н. продолжила славную традицию судейского корпуса принятия немотивированных решений, в стиле: нет нарушений и незачем объяснять почему… Чем не Оперуполномоченный по правам человека?!Печально, но факт!!! Мой опыт обращения в адрес Уполномоченного по правам человека Москальковой Т.Н. закончился тем, что жалоба была перенаправлена в Следственный комитет. Получается, оно кто виноват, тот пусть и отвечает на жалобу, не царское это дело.

    +8
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 26 Февраля, 13:20 #

      Уважаемая Лариса Анатольевна, согласен, есть и такие факты «отфутболивания» обращений


      В другом случае, ещё в 2014 году нами был получен ответ за подписью замначальника отдела защиты прав Аппарата Омбудсмена Бобковой Е.А., что: «проверка законности и обоснованности судебных актов, правовая оценка процессуальных действий и решений суда — не относится к компетенции Уполномоченного»

      Получается далеко не рядовой сотрудник аппарата Омбудсмена  Бобкова попросту не знает о полномочиях Омбудсмена… Вот так и «работают»…

      +4
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Февраля, 20:55 #

      Уважаемая Лариса Анатольевна,
      https://www.youtube.com/watch?v=ZQp7MOCJ7-U&t=59s

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 26 Февраля, 15:23 #

    Уважаемый Денис Владимирович, у меня маленький вопрос: Вам известно, каким шрифтом и какого размера оформляется деловое письмо?

    0
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 26 Февраля, 16:06 #

      Уважаемый Владимир Александрович, как таковых унифицированных требований к шрифту нет, как и к размеру. 

      Но, как Вы видите, само обращение составлено с использованием офисного шрифта Times New Roman, размера 12 кегль. 

      Приложение к обращению было составлено тем же шрифтом, того же размера, но… прикрепилось к настоящей публикации по каким то причинам  в ином виде. 

      Использование Вами компьютера при чтении обращения и приложения позволяет увеличить размер шрифта. 

      В любом случае, спасибо, что заинтересовались и решили ознакомиться с прикрепленными документами.

      +2
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 26 Февраля, 21:26 #

        Уважаемый Денис Владимирович, есть унифицированные требования к шрифту: Times New Roman, размер 14 кегль, межстрочный интервал 1,5, отсутствие выделенного текста. Есть еще дополнительные требования, надо будет — найдете.
        Я не знаю где, чему и как Вас учили. Очевидно, что учили плохо.
        Поверьте, для этого достаточно взглянуть на оформление документа.
        Если оформление «хромает» — в самом тексте ничего стоящего можно не искать.
        Я не знакомился с 17 страницами: во-первых — по вышеназванной причине, во-вторых — это Ваша «война».
        К тому же, полагаю, что поговорка «После драки кулаками не машут» весьма справедлива.
        Надеюсь, что Вы сможете правильно истолковать мой комментарий.

        0
        • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 26 Февраля, 22:03 #

          Уважаемый Владимир Александрович, повторюсь специально для Вас, единых требований нет, есть рекомендации…

          Требование про «отсутствие выделенного текста», то это скорее Ваши фантазии ... 

          И ещё, есть такое выражение, подходящее к Вашим комментариям:  «Когда нечего сказать по существу нужно докопаться до орфографии. Верный признак отсуствия аргументов»...

          +1
        • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 26 Февраля, 23:45 #

          Уважаемый Владимир Александрович, не совсем все так, есть ГОСТ, с июля 2018 вступит в силу новый ГОСТ.
          1 июля 2018 года на смену ГОСТ Р 6.30-2003 придет национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».источник — Яндекс.

          +3
          • Адвокат Невежин Иван Вячеславович 27 Февраля, 09:42 #

            Уважаемый Сергей Геннадьевич, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не содержит требований к гарнитуре и размеру шрифта.
            ГОСТ Р 7.0.97 — 2016 содержит «предпочтительные» размеры шрифтов и гарнитуры.
            «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» (утв. Росархивом), вообще рекомендуют применять текстовый редактор Word for Windows версии 6.0 и выше с использованием шрифтов Times New Roman Cyr размером N 12 — 15, Times DL размером 12 — 14 через один-два интервала. 
            То, о чём говорит уважаемый Владимир Александрович, — требования, содержащиеся в учебниках и учебных пособиях по делопроизводству, но не в нормативных документах.

            +2
            • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 27 Февраля, 10:36 #

              Уважаемый Иван Вячеславович, и я пишу в своем комментарии В.А. Верхошанскому, что «не совсем так»

              0
              • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 27 Февраля, 10:52 #

                Уважаемый Сергей Геннадьевич, в гос ведомствах есть свои Инструкции по делопроизводству, которые регламентируют обсуждаемые вопросы. 

                К примеру, есть такая инструкция в органах прокуратуры, которая говорит про шрифт Times New Roman и допускает использование иных шрифтов, иных  размеров от 12 до 14, а в некоторых случаях 10 кегль и разных межстрочных интервалов. Также инструкция допускает использование полужирных и пр шрифтов и т.д. 

                Возвращаясь к теме, скажу, что многие воспринимают ГОСТ как требование  обязательное к выполнению...

                0
                • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 27 Февраля, 11:49 #

                  Уважаемый Денис Владимирович, согласен с Вами. В прокуратуре и СК за этим строго следили (у нас во всяком случае), неоднократно приходилось переделывать постановления из-за несоблюдения интервалов в «шапке», только бумагу переводили…

                  +2
                  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 27 Февраля, 12:57 #

                    В прокуратуре и СК за этим строго следилиУважаемый Сергей Геннадьевич, да-да… Именно так и тогда содержание было подменено формой, а 15-е управление превратилось в управление по надзору за правильностью оформления «отсрочек» |-)

                    +4
                • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 12:11 #

                  Возвращаясь к теме, скажу, что многие воспринимают ГОСТ как требование обязательное к выполнению...Уважаемый Денис Владимирович,  указанные выше ГОСТы обязательны для должностных лиц государственных органов.

                  0
                  • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 27 Февраля, 12:22 #

                    Уважаемый Николай Андреевич, есть отдельные исключения, делающие ГОСТы обязательными. Но, к нашей теме: Пункт 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» «ГОСТ Р 6.30-2003» - Требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

                    0
                  • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 27 Февраля, 12:22 #

                    Уважаемый Николай Андреевич, есть отдельные исключения, делающие ГОСТы обязательными. Но, к нашей теме: Пункт 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» «ГОСТ Р 6.30-2003» - Требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.

                    0
                    • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 13:29 #

                      Пункт 1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» «ГОСТ Р 6.30-2003» — Требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми.Уважаемый Денис Владимирович, знаком с этим пунктом. До ГОСТ Р 6.30-2003 был аналогичный ГОСТ, в котором о рекомендацииничего не говорилось. В ранее существовавшем ГОСТе, а также ГОСТ Р 6.30-2003, есть пункт, согласно которому в ответе должностных лиц должны указываться дата заявления и входящий номер.После ГОСТ Р 6.30-2003 с «рекомендацией» мне в ответах перестали указывать дату заявления и входящий номер. Вместо этого в ответах начали «пересказывать» содержание моего заявления или жалобы (словно я сам не знаю их содержание), при этом искажая их содержание или приписывая мне слова, которых в заявлении нет.Таким образом, должностными лицами создается видимость законности, мотивированности отказа в удовлетворении требований заявления.Хотя, естесствено, проще указать дату заявления или жалобы, а не пересказывать их содержание. После появления ГОСТ Р 6.30-2003 секретарша (естесственно, по указанию руководства) с издевательской улыбкой сообщила мне, что больше мне не будут указывать в ответе дату заявления, на которое дается ответ.Убежден, что такой пункт потребовали внести представители власти, он облегчает им возможность «мутить воду».Вообще, понятие ГОСТ и понятие «рекомендация» относительно должностных лиц  гос. органов несовместимы. Поэтому требования указанного пункта 1 абсурдны.Либо рекомендацию необходимо понимать как требование (как иногда под  предложением понимается требование) .

                      0
                      • Юрист Раскина Лидия Ивановна 27 Февраля, 14:57 #

                        Уважаемый Николай Андреевич, с ведением закона о техническом регулировании, положения многих ГОСТов стали рекомендуемыми, кроме тех положений,  котроые влияют на безопасность.  Вы попробуйте соблюсти все то, что у нас написано, все ГОСТы, СНиПы, Стандарты, в котрые еще постоянно вносят изменения.
                        ГОСТ Р 6.30-2003 действительно рекомноованный. А номер заявления на который дается ответ всеравно должен указываться, после даты и номера исх. письма есть строка на №___от _____, здесь и прописывается номер документа, на который отвечаешь.

                        0
                        • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 15:21 #

                          Уважаемая Лидия Ивановна, я знаю, что есть ГОСТы, которые не обязательны. Например, даже колбасу изготовляют и по ГОСТу и по ТУ. Но  выше идет речь о ГОСТе, который регулирует форму и содержание ответов представителей власти.
                          есть строка на №___от _____, здесь и прописывается номер документа, на который отвечаешь.Во всех ответах не указывают ни номер, ни дату. Секретарь объяснила это так:  эта строка заполняется, когда дается ответ юридическому лицу, а не физическому лицу.

                          0
                          • Юрист Раскина Лидия Ивановна 27 Февраля, 15:29 #

                            Уважаемый Николай Андреевич, это вольное толкование секретаря, просто заявления физических лиц чаще всего бывают без номера, в таких случаях обычно пишут «На б/н  от 27 февраля 2018 г.»

                            0
                            • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 15:43 #

                              Уважаемая Лидия Ивановна, все представители власти разных органов власти дают ответы, в которых не указывается  дата обращения.
                              Объяснение же секретаря я тоже считаю абсурдным. А почему не указывают дату обращения — смотрите выше мой комментарий.

                              А что есть физические лица, которые  тоже номеруют свою обращения?
                              Если это так, то теперь тоже буду указывать номер обращения :)

                              0
                              • Юрист Раскина Лидия Ивановна 27 Февраля, 16:26 #

                                Уважаемый Николай Андреевич, почему только теперь? Было, есть и будет, согласно нижеследующим документам:1) Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти  «11.1. Делопроизводство в федеральных органах исполнительной власти осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477. На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издают инструкции по делопроизводству.»...
                                .9. Реквизитами документов, создаваемых в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти, являются: 
                                … и) ссылка на регистрационный номер и дату входящего документа;
                                2) ГОСТ Р 6.30-2003. 
                                реквизит 13 — ссылка на регистрационный номер и дату документа;
                                3) национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 — 2016 (вступит в действие с 1 июля 2018 г.)
                                реквизит 12 — ссылка на регистрационный номер и дату поступившего документа.

                                0
                                • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 16:41 #

                                  Уважаемая Лидия Ивановна, вообще-то, я задавал вопрос,
                                  на который Вы не ответили. Существуют ли физические лица,
                                  которые регистрируют и присваивают номер своему обращению?

                                  Сам себе отвечу. Полагаю, что физические лица, зарегистрированные ИП, это могут и делают.
                                  Полагаю, что по аналогии, я как физическое лицо, хотя и не зарег. ИП, могу завести журнал, в котором ТЕПЕРЬ буду регистрировать и присваивать исходящий номер и дату своим обращениям :)

                                  Может быть,  тогда представители власти будут указывать в ответах исходящий номер и  дату моего обращения :)

                                  0
                                  • Юрист Раскина Лидия Ивановна 27 Февраля, 17:10 #

                                    Уважаемый Николай Андреевич, извените, не внимательно прочитала вторую часть вопроса, паралельно готовлю документы.
                                    " А что есть физические лица, которые тоже номеруют свою обращения?"
                                    У  меня был опыт работы на общественных началах помощником депутата, один активист писал нам письма с присвоением номеров и всегда просил их зарегистрировать.
                                    Нормативных документов, где бы регламентировались реквизиты  писем от физического лица я не знаю, действуйте по принципу, все что не запрещено, то разрешено, присваивайте номера, можно с буквами:
                                    1/суд;
                                    1/адм.
                                    1/УФМС и т.д., а можно номер с  привязкой к году 
                                    1/2018 и т.д. 
                                    Р.S. Тема публикации про уполномоченного по правам человека, а мы в дебри делопроизводства залезли.

                                    +1
              • Адвокат Невежин Иван Вячеславович 27 Февраля, 11:42 #

                Уважаемый Сергей Геннадьевич, а я с Вами согласен. Лишь решил уточнить.

                0
            • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 27 Февраля, 14:39 #

              Уважаемый Иван Вячеславович, удивительно такое слышать от юриста и, даже подымай выше, от адвоката
              То, о чём говорит уважаемый Владимир Александрович, — требования, содержащиеся в учебниках и учебных пособиях по делопроизводству, но не в нормативных документах.Все из принявших участие в обсуждении в силу специфики работы имеют дело с документами, ведут переписку, в т.ч. и с государственными служащими.
              Но почему то считают, что к ним даже рекомендуемые требования не относятся...:(
              Ни один из обсуждающих не дал, кстати, правильного ответа.
              А ответ ведь находится в открытом доступе. Удручающая картина…

              0
    • Юрист Раскина Лидия Ивановна 27 Февраля, 15:18 #

      Уважаемый Владимир Александрович, деловое письмо рекомедуется оформлять шрифтом  Times Nev  Romans, кегль 13-14, таблицы -12.  Подчеркиваю, рекомендуется. Для органов исполнительной власти  раньше были инструкции по делопроизводству, обязательные для применения, в настоящее время Правила по делопроизводству, утвержденные постановлением правительства, но, по моему, там нет указания на шрифт.  Организация может сама разработать инструкции или стандарты по делопроизводству и ввести их приказом руководителя. Лично я  пишу письма и другие документы шрифтом Times Nev Romans, кегль 13-14 с точки зрения эстетичности и удобства зрения. Раньше, когода печатали на пишущей машинке, была эргономика труда,  все просчитывалось и считается, что указанный шрифт больше всего совпадает со шрифтом машинки, с точки зрения эргономики, он удобен для чтения, не так устают глаза.

      0
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 27 Февраля, 19:36 #

        Уважаемая Лидия Ивановна,
        Лично я пишу письма и другие документы шрифтом Times Nev Romans, кегль 13-14 с точки зрения эстетичности и удобства зрения.это и видно.  Сразу. И эстетично и глаза не «бегают» и мозг начинает текст воспринимать.
        Но я никак не могу понять, почему некоторые, в основном юристы, решаются разрабатывать свой, «неповторимый», стиль.
        И думаешь — а чего это он этим хотел сказать, выделив деепричастие или существительное капслоком?
        И как это можно не имя собственное с большой буквы написать, вопреки всем правилам русской грамматики?
        А ведь у человека 3 «вышки» за плечами и одна академия!!!
        Магистр юриспруденции и «PRO» (правда, купленное).
        Люди ведь читают… Стыдоба...

        Например, даже далеко ходить не надо:
        При уважаемом УПЧ РФ В.П.Лукине, хоть ДОЛИ % были.
        И не факт, что ВС РФ МОТИВИРОВАННО отказывал в его Обращениях

        0
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 01 Марта, 16:40 #

          Уважаемый Владимир Александрович, есть разговорная речь (бытовая), есть языковый стиль деловых писем и есть юридическая техника. согласитесь, было бы странно, если бы мы на Праворубе свои комментарии писали применяя юридическую технику или официально-деловой стиль. Логично, что мы все применяем разговорную речь. а она у всех разная  я, например, «Один пишем, два в уме». Также, надо учитывать то, что Праворубцы, люди все очень занятые, и чаще всего просматривают публикации и пишут комментарии в перерывах на чай, паралельно просматривая какие то документы, или в суде, ожидая своей очереди, и не всегда обстановка позволяет нормально думать и выражать свои мысли.
          А если набираешь текст с клавиатуры телефона, то чаще всего промахиваешься (по себе сужу), как следствие, появляются  ошибки. 
          Я, наверное, одна из самых ярых сторонников того, чтобы документы писались аккуратно, с  нормальным форматированием, по крайней мере у себя на работе,  но я не могу осуждать своих коллег на Праворубе за то, что у них не тот шрифт в документах, или не те отступы. Зато они профессиноалы в другом,  и не отступают, защищая своих доверителей.
          Давайте будем бережнее относиться друг другу! И если уж позволяем себе делать замечания другим, то  нужно это выражать в корректной форме. 

          А если вернуться к теме публикации, то ни один государственный служащий и прочие деятели, не имеет права писать отписки на обращения по причине неправильного оформления текста обращения. Главное, чтобы обращение было читаемое и не содержало оскорблений.

          +1
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта, 17:12 #

            Уважаемая Лидия Ивановна, совершенно с Вами согласен, что комментарии можно писать как хочешь. Демократия полная.И «хотение» это напрямую зависит от полученного образования. А основы этого образования в школе закладываются.А уж если на школьное образование еще и юридическое накладывается, то как то странно допускать элементарные грамматические ошибки.Потому что потом в словосочетании «казнить нельзя помиловать» такой «профессионал» затрудняется с местом, где запятую поставить.А если уж действительно вернуться к теме публикации, то когда человека в ресторане «принимают» с пачкой меченых денег, то лингвистические, фоноскопические и пр. экспертизы уже особо на квалификацию не влияют.Истории Белых с Улюкаевым тому хороший пример...

            0
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Февраля, 21:09 #

    Уважаемый Денис Владимирович,
    При уважаемом УПЧ РФ В.П.Лукине, хоть ДОЛИ % были.
    И не факт, что ВС РФ МОТИВИРОВАННО отказывал в его Обращениях (личный опыт имеется).
    А про г-жу Памфилову и г-жу Москалькову:(....
    Послушные они.
    А сам ФКЗ Об УПЧ РФ писали «умные» люди.
    ЦИТИРУЮ.
    «Статья 20
    3. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован.
    Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию НЕ ПОДЛЕЖИТ (!!!)»

    Правда, не совсем коррелируется со ст.46 (ч.2) КРФ.
    Но, похоже, что сие положение никто в КС РФ необжаловал.
    Вот так УПЧ РФ и имеет целый раздел в федеральном бюджете,
    встречается иногда с Гарантом, — НО НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ.
    СУПЕР!!!
    Впрочем, как и все остальные, власть придержащие.

    +3
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 26 Февраля, 21:41 #

      Уважаемый Юрий Борисович, заявление УПЧ Москальковой в июле 2017 года на  молодежном форуме «Территория смыслов», что «Российская система стала более совершенной, чем европейская. ЕСПЧ уже не отвечает нашим представлениям о справедливости»… расставляет все по своим местам.

      +3
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Февраля, 21:46 #

        Уважаемый Денис Владимирович,
        Ну, ей до г-на Зорькина с его отношением к «праву» в статьях в РГ — как до Луны и обратно.

        +2
    • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 12:29 #

      А сам ФКЗ Об УПЧ РФ писали «умные» люди.Действительно, КЗ Об УПЧ РФ так хитро изложен, что всегда можно жалобщика отфутболить.Однажды обращался к Лукину, вместо него отфутболил  Иванов. Направил в ВС РФ.
      Считаю, что реально тех, кому помог Уполномоченный, нет. Во всяком случае, на просторах Интернета я такого не встречал.

      +1
      • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 27 Февраля, 12:35 #

        Уважаемый Николай Андреевич, в 90% случаях ответы на обращения к УПЧ подписывают работники Аппарата. Москалькова лично подписывает ответы депутатам и др высокопоставленным лицам. Иерархия

        0
        • Эксперт Николай Андреевич 27 Февраля, 12:42 #

          ответы на обращения к УПЧ подписывают работники Аппарата.
          Уважаемый Денис Владимирович, это я знаю.  Суть в том, что отфутболили, а кто — не так важно.

          0
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 27 Февраля, 19:34 #

        Уважаемый Николай Андреевич,
        Не.
        ЕСТЬ!
        Если почитать ежегодные Доклады УПЧ РФ В.П.Лукина — то можно найти примеры.
        Жалкие ДОЛИ %, правда.
        Но хоть и это было при обращении к Председателю ВС РФ.
        А сейчас и этого нет:(…

        0
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 27 Февраля, 20:01 #

    Уважаемый Денис Владимирович, прочитала Вашу информацию и комментарии и сильно огорчилась. Вот передо мной тоже лежит такая же отписка  за подписью заместителя начальника отдела защиты жилищных прав человека С.Г.Рябовой. В ответе на обращение жильцов, выселенных из жилых квартир и комнат, расположенных в  здании незаконно приватизированного (в нарушение Указа Президента РФ от 12.10.1992 г. № 1192 «О приватизации в органах внутренних Российской Федерации») пожарного депо, С.Г. Рябова (исполнитель Надцалов Д.Ц.) пишет: "Уполномоченный по правам человека в РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом, регулирующим его деятельность, рассматривает жалобы заявителей только о нарушениях их прав, вытекающих из публичных правоотношений, не вмешиваясь при этом в деятельность независимых органов правосудия по разрешению ими частноправовых споров между гражданами и хозяйствующими субъектами. Между тем, как установлено из жалобы, затронутый Вами в жалобе жилищный спор является частноправовым. Поскольку сторонами  спора выступают граждане, проживающие в здании пожарного депо и собственник объекта недвижимости ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», который не является публичным органом. Следовательно, разрешение Вашей жалобы к компетенции Уполномоченного не относитсяПринимая во внимание, что государственными органами по данному спору какие-либо решения не принимались, правовых оснований для реализации Уполномоченным своих полномочий, предусмотренных упомянутым Федеральным конституционным законом не имеется.
    Думаю, какие доводы еще указать, чтобы задействовать Уполномоченного по правам человека и иные государственные органы в  защиту прав инвалидов, несовершеннолетних, онкобольных, пенсионеров, которых решением суда выкинули на улицу.

    +1
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 27 Февраля, 21:27 #

      Уважаемая Зания Фахразовна, из информационных сообщений УПЧ следует, что она вмешивается в дела о выселении, если одной из сторон являлись органы гос или муниципальной власти. 

      Поэтому, как вариант, в обращениях к УПЧ делать упор на незаконную приватизацию и регистрацию этой  сделки соответствующим органом власти, что в последующем привело к массовому выселению граждан по иску нового незаконного собственника  ... 

      http://ombudsmanrf.org/...mochennyj_pomogla_seme_iz_tuly

      … «Ответственность за действия должностных лиц государственных органов лежит исключительно на этих органах и не может возлагаться на гражданина. Был нарушен баланс частных и государственных интересов»

      0
      • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 27 Февраля, 22:16 #

        Уважаемый Денис Владимирович, спасибо большое! Я понимаю, что  УПЧ  обязан был реагировать; УПЧ республики старается помочь, но российский вот такой ответ прислал. Вчера была на приеме в Генпрокуратуре, там тоже удивились и сказали, что о  приватизации  пожарного депо  слышат впервые. Самое интересное в этом деле то, что завод автобетоновозов подчинен Камазу, а его ген.директор является сопредседателем предвыборного штаба действующего президента. Республиканские власти  попытались убедить гендиректора Камаза о необходимости передачи  здания муниципалитету либо продать по остаточной стоимости строительной фирме, которая согласна передать квартиры жильцам также по остаточной стоимости. Говорят, что  он отказался от решения вопроса в предложенном варианте. В Генпрокуратуре намекнули о необходимости обращения  в ОМВД с заявлением о преступлении: незаконная приватизация и подлог кадастрового паспорта здания (изъятие сведений о жилых помещениях, что отражено в типовом проекте). Однако совершенно нет уверенности, что будет возбуждено дело. ОМВД всегда кивает на прокуратуру, что якобы  она не дает согласие на возбуждение. Посмотрим, какой ответ даст генпрокуратура. Я там заявила: мы указали на нарушения, а дело прокуратуры направить по подведомственности.

        +1
  • Адвокат Сафиулин Рафаэль Фаатович 28 Февраля, 08:00 #

    Полностью согласен с автором.  Осуществляю защиту доверителя по ч.5 ст. 290 УК РФ, явно незаконный приговор, заказной характер. Пройдена апелляция, отказ в передачи в кассацию, верховный суд и т.д. Дежурные отписки из аппарата УПЧ. Если депутату ГД отвечают подобным образом, то что говорить о нас, простых гражданах РФ. Страшно, то, что если надо укатать человека, то достаточно заручиться поддержкой Председателя суда субъекта, а дальше по накатанной.

    +1
    • Юрист Евдокимов Денис Владимирович 28 Февраля, 12:21 #

      Уважаемый Рафаэль Фаатович, был на Праворубе пост адвоката, смысл которого свелся к тому, что осуществляя сегодня защиту в российском суде: заявляя ходатайства, представляя доказательства защиты и т.д., он знает, что все его аргументы и доказательства будут отвергнуты судом (не важно по каким основаниям), но тем самым он заранее готовит почву для обращения в ЕСПЧ и это его цель...

      0

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оперуполномоченный или Уполномоченный по правам человека в России?» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации